獨立日的淪陷

兩百年前，Thomas Jefferson還沒有當美國總統時，就說過一句名言：
如果讓他選擇，他寧願要一個有媒體而沒有政府的國家，也不要一個有政府而沒有媒體的國家。
這句話從此成為彰顯媒體對民主社會貢獻的舉世名言。
在所謂“人民做主”的民主制度裡，雖然說人民可以自己投票，選擇自己的政府；但這樣的制度，並不能充分地保護人民的利益。

因為政客也許會故意混繞視聽散播假消息，隱藏對自己不利的消息，只對外宣稱自己幹過的好事，
試圖影響選民的正常判斷，好讓選民選了豺狼上台而不知。這時候，媒體的貢獻就能彰顯出來。
一個負責任的媒體，會把“揚惡隱善”奉為宗旨，專門報導政客幹過的壞事，
好讓選民可以更加看清楚美國政客的陰暗面，才能在選票上作出最明確的判斷。
有了媒體的監督，政治人物在幹什麼事情時，都會顧忌媒體那無處不在的眼睛，而戰戰赫赫地為民服務，不敢越過雷池半步。

然而就像所有的東西一樣，絕對的力量，也會帶來絕對的腐敗。
讓原本是負責政府施政的媒體，在得到絕對的力量後（絕對的佔市率、絕對的話語權），
也會變得腐敗，甚至會和當權者勾結，為自己謀取利益。
英語世界著名作家Jeffrey Archer在其代表作 《The Fourth Estate》裡，也深刻地描述了當媒體發展到“一黨獨大”時，
其醜陋的面孔，絕不亞於任何腐敗的政客。
書中讓我影響深刻的內容是，書本里的媒體大王（映射當今的西方媒體大王——梅鐸），在擁有了某位政途無限議員的私生活醜聞照片後，不急著登出來，反而以此作為要挾，和該議員談判。
談判的條件類似媒體大王不登醜聞照片出來，作為回報議員在日後當上部長時，就要修改親媒體大王的新聞法令云云。
在書裡，連英國首相都要對媒體大王敬畏三分，可見當媒體獨享權力後，對老百姓也不會是什麼好事。
不要以為書中的情節盡是“小說家戲言”的無聊想像力，只要大家還記得前陣子英國媒體大王梅鐸的竊聽風波所鬧出的風波，
就知道所謂的“第四權”，如果沒被好好監督，就會和政客那樣，一樣得骯髒。

就連當初說“寧願要媒體，不要政府”的美國總統Jefferson，在當選總統後也吃盡了媒體的苦。
在他擔任總統之後，每日與媒體短兵相接，最後也曾感慨的說：
從來不看報的人，知道的事情可能更接近事實，因為媒體中充滿假相與錯誤。
可見，連媒體也會充滿謠言於錯誤，那民眾要相信誰能？
我不是媒體研究者，說不出如何造就媒體更公平報導的方法。
但個人的愚見，認為只要競爭對手越多，就越難形成壟斷，
在不能壟斷的情況下，所謂的霸權就很難形成，醜陋的事件就會減少。
我們不可能阻止某媒體故意宣揚假消息、故意散播留言（我們普通老百姓也沒能力一一去分辨新聞的真偽），
但如果媒體業的呈現是百花齊放，假新聞所造成的殺傷力可以被減到最小。
好比A媒體進行了不確實的報導，但B和C媒體隔天可以作出更準確的報導；
讓讀者可以在比較之下，作出最合理的判斷，到底是誰在炒作新聞。
又或者，當媒體A對某位政治人物作出指控或新聞封殺時，該政客可以通過媒體B、C、D、E作為平台，
為自己申冤、為自己辯護。熟是熟非，就讓讀者大人自己判斷了。
可見，除了政治上我們追求兩線製的互相制衡，媒體上我們也要追求“兩線製”、甚至三線製、多線製，來讓媒體互相制衡，又百花齊放，才是對老百姓最好的保證。

有人說近年來大馬人的“政治醒覺”提高了，大馬人更加敢站出來為自己的權力而吶喊。
對此看法，我還是有點保留。
沒錯，淨選盟、綠色集會、守護老街運動的風風火火，老百姓的踴躍出席，固然是民間運動的一大進步。
但這樣沒還不足以說我們的政治醒覺提高了，哪怕是可能連及格都談不上。
有評論人提出人们热捧净选盟大集会，恐怕是種粉丝赶潮流现象，缺乏深刻的醒悟。
因為我們可以在Bersih的號召下，浩浩蕩盪地出席淨選盟的集會。
在Bersih被控告下，網民可以眾志成城地在網上捐款，並在短時間就能破表。
對於反對網絡的114A惡法，大家會很給力地更換面子書上的個人照片、博客照片，甚至以“不上網、黑屏”來抗議。
獨立日當天，又能大量的出席國慶日前的倒數日，向政府提出異議的訴求。
但是，我們卻在慶祝獨立日的當天，卻讓網上獨立媒體《獨立新聞在線》熄燈。

我不是以《獨立》的結業，來否定大家在其他不同場合、不同議題所做的努力。但打個比方，好像一個人大力宣揚愛，到世界各地幫助窮苦、飢餓的災民，但他家裡的妻兒卻因貧窮餓死了。
前者的偉業固然偉大，後者的悲劇也不能否決前者的貢獻，
但我們可以合理的懷疑，這個人是不是有些東西搞亂了？
連最基本的（媒體獨立）需求都沒搞好，卻去追求其他更高的理想（民主、人權、兩線製）？
冰凍三尺，非一日之寒。《獨立》的經營危機，不是最近才開始。
《獨立》的自救運動，很久以前都開始了，但最後還是躲不了熄燈的結局。
我們可以花很多精力地去抨擊主流媒體“充滿想像力”的新聞報導，某專欄作家誤導性的評論；但沒有人去關心要如何打破媒體壟斷的局面，如何呵護苦心經營的網絡媒體，甚至可能認為網上東西應該免費，任何文字知識產權都理所當然是免費的。
這種“提高了的政治醒覺”，就是導致又一媒體關門的原因。
有怎樣的人民，就有怎樣的政府。
一個社會是民主開放，還是極端封閉，都是社會裡的每個人，集體意識反映出來的結果。

不知道有人是否想過，
讓我們失去自由的，不是暴政的政權，
讓我們生在水深火熱的，不是集權，
讓我們沒有言論、新聞自由的，不是那些所謂“援交”的媒體，
讓我們在獨立日淪陷的，不是敵人的分化，
而是我們自以為是的無知？

之前的：免費的午餐

相關鏈接
：办一家民有民营民享的媒体
：陶杰：英语小说 第一才子
：媒體大王竊聽風暴延燒 倫敦警察總長辭職
：媒體「專業」比「中間」更重要