公平是分配时的过程而不是分配后结果

所以老人家说，早上别说人，我那天才写了从政坛美女来看国阵体制内的问题来笑马华没有美女，结果昨天就出了一个！
（难道老蔡有follow我的blog？干嘛他还不邀请我当枪手？难不成还要观察我几下？ok，我下次再写国阵枪手的黄金法则3.0）
话说昨天在面子书上看到网友分享了这个视频，马华的一位美女以广东话发表了演讲，有兴趣者可以自己load来看，
但看完后不要怪我浪费了你人生的21分钟。。。



我比较有兴趣的是这位美眉提到的“公平理论”。根据伊人的说法，马来人占这个国家总人数的60%++，所以国家的财富也要分6成于马来人。
她很生动的以苹果来比喻，说如果有10粒苹果，如果要“公平”的分配，就要根据国家的种族比例来分，所以公平的分法就是：
马来人/土著拿6粒以上，华人拿2粒半，剩下的就是印度人拿，这样就公平了。
（其实这位美女提出的论点也不是什么创新，副揆丁少和土权阿里早前已经说过了这样的鸟话）

我想对公平的定义，分享一下我自己的看法。

首先我觉得纳闷的是，为什么财富的分配要根据种族的比例？
如果这个国家的财富分配是根据种族来分配，那么我是不是可以要求国家的税收也要根据种族的比例来抽税？
是不是如果有一天国家有什么危机，也要根据种族的比例来分配每个人所承担的任务呢？
我们要问的是，为什么公平的分配国家的财富这么重要？公平的财富分配就是为了消灭或减少赤贫，这也是当初新经济政策的目标之一。
但是强制性的分配财富（不管分配财富时参考的原因是种族、宗教、贫富），却不能解决贫穷问题，反而让国家陷入更严重的危机，

当年马克思看到穷人受到资本家的剥削，为了消除不平等的财富分配，就提出了共产主义的概念。
但在共产主义里却矫枉过正，把资本主义里的社会不公，变成财富的强制分配。马克思认为，只要遵守以下的方程式：
“国家的财富/国家的人口=人人公平、平等地分到财富”
国家就不会有穷人。结果呢？所有的共产国家都面对了经济崩溃的危机，这就表示根据某因素而强制分配财富是行不通的！

道理很简单，如果根据某样因素来分配财富，那最后的结果早就决定了，那谁会勤奋地工作？
如果国家的财富是60%一定要给马来人，拿就表示马来人不管付出100%的努力或30%的努力，依然可以得到60%的财富。
同样的，如果华人只能得到国家25%的财富，不管华人再努力，也只能得到国家25%的财富。
这样的情况就会造成恶性循环，得到多的那一方，就会有种不劳而获的感觉，反正不管他们做多少，依然可以得到蛮高的财富，就索性少做了。
那得到少的一方，心理依然不平衡，有种不管付出多少，也只能得到那么丁点的财富，索性少做或不做了。
试问在这样的情况下，国家要怎样进步？要如何到达首相的“高收入国的伟大目标”？

我认为所谓的公平，并不是体现于财富被分享后的最终结果，而是体现在财富分配的过程。
一个公平的社会，每个人都能公平地凭自己的能力得到财富。
在公平的社会，工作越勤劳的人，得到更多财富的机会也越高
在公平的社会，每个人都有机会竞争，也许有些人输在起跑点上，但可以凭着自己的努力迎头赶上。
在公平的社会，也许有些人的出身不好，但都可以公平地和其他人受到同样的教育。
在公平的社会，社会的流动量高，在社会底层的人，可以通过自己的努力往上爬；在社会顶端的人，也会因为自己的懒惰而掉下来。
在公平的社会，也许有些人会在竞争中输了，但他们不必面对被社会淘汰的危机，而可以至少通过其他的福利机构来解决自己的生活问题。

公平的财富分享过程，也许到了最后，并不是每一个人都一样富有（这是不可能的），但公平分配的过程中到达了稳定社会的目的。
因为每个人都知道，今天自己穷，但是可以通过奋斗、努力在明天改写自己的命运。
每个人都知道，在这个公平的国家里，多一分耕耘，就会多一分收获，并不会对国家的财富分配产生不公平的情绪。
所有的穷人、社会底层的人士，都可以在公平的制度里竞争，而努力改善自己的生活，这样的公平才有意义。

这才是马来西亚应该迈向的公平，而不是告诉我们因为你是少数民族，你就活该得那几%的财富。