过2/3=稳定及适度强大的政府？

jib哥在今天的新闻版位里表示：
“一旦国阵未能在來届大选赢得绝对多数议席，导致悬峙国会的出现，将为国家带来灾难”
接着纳大人从善如流，又说：
“更重要的是拥有一个稳定及适度强大的政府。这可以透过三分二的优势或一个明显的多数优势。”
个人觉得，这两句话是值得商榷的。



先谈jib哥所谓的“悬峙国会”。
简单来说，悬峙国会的发生，就是在实施议会制的国家里，没有一个政党的议席数量到达了绝对多数（超过一半）。
在这样的情况下，通常各政党们会选择组成联合政府、少数派政府来解决问题，
要是所有的方案都不能获得令人满意的结果，最后一径唯有解散国会再举行大选了。
最近的例子就是2010年的英国大选，英国两大党——工党和保守党分别各得到258席和306席，
但离执政英国的绝对多数席位（326席）还差一点，所以不管是工党或保守党都不能单独执政，形成了悬峙国会。
最后的解决方案就是保守党党魁卡梅伦选择和国会议席第三大党自由民主党（57席），形成了联合政府一起执政；
卡梅伦出任英国首相，而自民党党魁——尼克·克萊格出任英国副揆。


说这么多，是要指出jib哥或许日理万机或贵人事忙，一时大意算错了大马国会的议席算术题。
在今天的大马政坛，依然是国阵一党独大，
可以挑战国阵的替代政党——民联不管在人力、财力、政府机关的人脉上和国阵比都差的远，
跟遑论所谓的“造王者”第三势力了。
来届大选，选民投票的意向还是分为两种，要么就是继续支持首相的改革，把票投给国阵；
要么就是吃了秤砣铁了心把票投给民联，促成大马中央政权第一次的政党轮替。
所谓第三势力，要么就是一直以来都不成气候的“独立人士”，还是被再益退了又进，说解散又不解散的惠民党、
或者是之前在马华闹党争时曾经出场过一下的“爱马党”，甚至是社会主义党，都不能成为大马的第三势力。
所以来届大选，选票的依归还是流向国阵和民联之间，绝不会流向第三势力甚至导致悬峙国会出现的。

接着就是jib哥说的，“要拥有一个稳定及适度强大的政府，就要透过三分二的优势或一个明显的多数优势”。
这个思维要追溯到敦马时代。
敦马的强权统治，强调的是对国家的绝对控制，过2/3议席是选举结果的“最低要求”。
敦马常挂在口中的一句话就是“国阵没有过2/3的议席，就不能很好的发展国家”。
这其实有些莫名其妙，你要发展国家，通过法律，在国会过半支持就可以了。
而且如果你要通过利民的政策，国会里的朝野政党都会鼎力支持，何须要超过2/3的议席呢？

但这也衍生出一个问题，不少人都说绝对的统治（就是国阵称之为“稳定的政府”），对国家的发展有利。
在“稳定强大”的政府统治下，国家的政策可以“很有效率”地被通过，造福人民云云。。。
在2008年的金融海啸时，中美两国在救市时的不同表现也让人拿来为“稳定强大政府论”背书。
中共因不需要向人民负责，可以快速地把资金投入市场，从而有效地遏止了危机的恶化。
相比之下，号称民主自由的美国，因为稳定及适度强大的政府在国会里为了辩论政府救市资金的应用，展开了冗长的辩论；
当救市议案被通过时，市场的状况早已经过了黄金救市的时期，让美政府投入市场的资金发挥不了最大的作用。

无可否认，专断独裁在某些时候比民主里的“婆婆妈妈”辩论等来的有效率，但我们不能因这样而向往“强大的政府”。
议会制度里限制要过半或超过2/3才能通过议案/修改宪法，就算要为了避免国家的行政方向受到少数人的意志而左右。
没错，今天“强大的政府”可以在短时间内“有效率”地通过议案，解决了金融问题。
但如果明天政府打算通过一个不利于人民利益的法案呢？
在没有强大的制衡力下，不利民的法案同样也可以被政府“很有效率”地被通过，到时人民也无可奈何。
政治里的很多制度（虽然不尽完善），是为了限制人的魔念而设的。
美国立国先贤们说过，他们的宪法是“建立在对领袖们怀疑的基础上的”。
就是怀疑领袖会做坏事，所以我们的宪法要限制他的权力，要过2/3的议席才能通过法案或修改宪法，
避免其因权力膨胀而变暴君。
别忘了一句耳熟能详的话：“绝对的权力导致绝对的腐败”。
给予领袖超大方便的权力，并不会导致他们“更有效率地为民服务”，而是让他们毫无顾忌地干坏事而已。

jib哥念念不忘要超过2/3的议席，
说到底的目的就是可以随时随地、为所欲为地修改宪法，以达到其政治目的。
这才是国阵卖弄“稳定政府”背后的阴谋。